В. Хуланхов
Месяц назад к одной из водоразборных башен Ханты-Мансийска подрулила водовозная автомашина. За ее рулем восседал Петр Александрович Вторушин. И надо же было на его несчастье подвернуться инспектору дорожного надзора Г.С. Омельченко. Вторушин дыхнул на автоинспектора водочным перегаром…
Управление автомашиной в любой степени опьянения карается: отбираются водительские права. Эта участь ждала и Вторушина, потому что был он в тот день под хмельком. Но этого не случилось.
Дело в том, что Вторушина несколько лет назад лишали прав шофера на год. При повторном задержании в нетрезвом виде его ждало более суровое наказание: он должен был расстаться с правами на три года, на это есть Указ Президиума Верховного Совета РСФСР. Но применить его могла лишь административная комиссия при горисполкоме. Туда и направила госавтоинспекция протокол о совершении Вторушиным административного нарушения. Но комиссия не спешила разбирать дело. А Вторушин, не теряя времени даром, развил кипучую деятельность.
Ясное дело, кому хочется лишаться прав, а вместе с ним и работы. Не хотел этого и Вторушин. И вот через одиннадцать дней после задержания он представляет старшему госавтоинопектору медицинскую справку о том, что 18 сентября, в день задержания, он был трезв, как ангел. Подписала справку врач-эксперт Г.П. Кондрахина. Ох, и неблаговидную миссию взяла она на себя!
Обратимся к фактам и документам. Самая первая справка. Выдал ее Вторушину 18 сентября фельдшер медицинского вытрезвителя. Сюда водитель был доставлен еще «свеженьким», прямо от водокачки. В справке написано, что у гражданина Вторушина «легкая степень опьянения». Есть и подпись свидетеля Д. Сухинина: «Задержан на машине, был выпивши». А вот справка, выданная Вторушину врачом Кондрахиной. «Степень опьянения — ноль» — гласит она. Дата выдачи 18 сентября, 18 часов. А мы попробуем доказать, что Вторушин в тот день у врача и не был.
В протоколе о совершенном административном нарушении читаем объяснение самого Вторушина: «…Попросился на экспертизу — меня не пустили. Подождав минут тридцать, я уехал в гараж. Подождав в гараже один час, я ушел домой».
Сам нарушитель пишет в объяснении, что к врачу он и не обращался. Почему Вторушин не пошел на экспертизу, ясно, как день, — был пьяным. Но вот почему врач Кондрахина выдала ему оправдательную справку задним числом, не ясно.
И еще один документ. Датирован он 1963 годом, подписан главным врачом окружной больницы тов. Пьянкиным. В нем говорится: «…за несерьезное отношение к экспертизе на алкогольное опьянение шофера Заварухина В. А. на врача-эксперта Кондрахину Г.П. наложено административное взыскание».
Неблаговидную позицию заняла доктор Кондрахина, потакая шоферам — любителям перед выездом «раздавить на троих». Нельзя даже представить, что она не понимает, какую опасность представляет хмельной водитель за рулем автомашины. Конечно, понимает. Только вот непонятно, почему она идет на сделку с совестью, с совестью врача.
А что же Вторушин? Он, получив бумажку, показывающую его невиновность, снова сел за руль автомашины. Здесь уж ни госавтоинспекция, ни административная комиссия не могут ничего поделать. Заключение врача — закон.
«Ленинская правда», 25 октября 1966 года
У бюрократа за пазухой
А. Смирнов
История эта весьма непристойная во всех отношениях. От начала до конца. Впрочем, мы надеялись, что конец будет другой.
Сотворили эту историю пьянчужка и равнодушие люди, тяготеющие к бюрократизму и волоките. Все началось с того, что шофер Ханты-Мансийского комбината коммунальных предприятий П.А. Вторушин хлебнул спиртного в рабочее время, не вытерпел, столь велика у него жажда к алкоголю. Пьяным сел за руль своего автомобиля 40-76 ТЮД».
Возле магазина № 5 и водоразборной башни его задержал сотрудник милиции, доставил в медицинский вытрезвитель. Это было 18 сентября 1966 года в 16 часов. 29 сентября инспектор дорожного надзора Г.С. Омельченко составляет «Протокол о совершении административного нарушения Вторушиным Петром Александровичем». 14 октября этот протокол рассматривает административная комиссия при исполкоме Ханты-Мансийского городского Совета депутатов трудящихся.
Через одиннадцать дней… Через полмесяца… Какая оперативность! Просто диву даешься. Но и это еще не самый верх бюрократизма.
Документы говорили не в пользу Вторушина. Он и раньше отваживался садиться за руль в нетрезвом состоянии, за что его строго наказывали, не допускали до автомобиля целый год. Но это ничему не научило Вторушина. Следует ли еще раз доверить такому, с позволения сказать, водителю автомобиль? Кто может поручиться, что он, напившись однажды, не наделает большой беды? Ясно, что двух мнений здесь быть не может. Однако административная комиссия приняла такое постановление: «У гр. Вторушина Петра Александровича факт опьянения не подтверждается справкой врача т. Кондрахиной от 18 сентября 1966 года в 18 часов».
В чем дело? Что же произошло? А произошло вот что. В последний момент перед Петром Георгиевичем Иваницким, и.о. председателя адмкомиссии, Вторушин положил справку, в которой значится: «Степень опьянения — ноль. Врач Кондрахина». Странно получается: фельдшер медицинского вытрезвителя А.С. Золотарева подтверждает, что Вторушин был пьян, а врач Г.П. Кондрахина признала его совсем трезвым. Кто же прав? Тут было над чем подумать, без беседы с врачом и фельдшером, казалось, нельзя обойтись. Если бы Иваницкий встретился с этими медицинскими работниками, разобрался бы, откуда взялись такие противоречивые документы, не было бы никаких недоразумений.
— А что тут думать? Что еще разбираться тут? Все очень просто: врач выше рангом? Выше! Будем руководствоваться его документом, — сказал Петр Георгиевич и поставил свою подпись.
Постановление в пользу пьяницы подписали, кроме Иваницкого, Е.А. Туманов и Н.И. Парфентьева. А где же остальные члены комиссии? Ведь их семь человек! Следовательно, постановление №132 от 14 октября 1966 года административной комиссии горисполкома нельзя признать законным.
Старший госавтоинспектор Ханты-Мансийского участка ГАИ Г.М. Нуждин получил это постановление административной комиссии с тремя подписями 18 октября 1966 года в 17 часов и руками развел: все, прошел месяц со дня нарушения, и сейчас по существующим правилам Вторушина уже нельзя привлекать к ответственности. Что делать?
Г.М. Нуждин взял да и передал все документы молодому и малоопытному сотруднику нашей газеты. Тот, установив факт, что Вторушин действительно в пьяном виде сел за руль, в статье «Сделка с совестью», опубликованной в нашей газете 25 октября 1966 года, во всем обвинил врача окружной больницы Г.П. Кондрахину.
От врача Г.П. Кондрахиной в редакцию нашей газеты поступило заявлени, в котором она отрицает какое-либо свое участие в экспертизе по определению опьянения Вторушина. Стали разбираться. И что же оказалось? Оказалось, что подпись врача Кондрахиной кем-то подделана.
Редакция нашей газеты приносит врачу Галине Петровне Кондрахиной свои извинения.
Однако точку на этом ставить никак нельзя. И вот почему. Еще 28 октября редакция нашей газеты направила начальнику окружного отдела милиции П.Г. Быкову все документы, касающиеся дела Вторушина, с просьбой провести необходимое следствие. Ведь очень важно установить, где раздобыл Вторушин фиктивную справку, кто решился на подделку документов. Прошло больше месяца, но в милиции не предприняли ничего существенного. Шофер Вторушин, совершивший, как видим, два преступления (сел за руль в пьяном виде и ловко обманул административную комиссию), продолжает крутить баранку. Даже более того, начальник комбината коммунальных предприятий Б.Н. Беринцев отправил его в длительную командировку — получать новый автомобиль. Не слишком ли высока честь? Не закружится ли еще сильнее голова у Вторушина?
Вот такая получилась история. Неоконченная история: преступление, бюрократизм налицо, а виновных как будто и нет. Так не бывает!
«Ленинская правда», 7 декабря 1966 года
