А. Иващенко
Завершается второй этап избирательной кампании. После окружного предвыборного собрания по Ханты-Мансийскому национально-территориальному округу №747 борьбу за депутатский мандат продолжают лишь два претендента из выдвигавшихся девяти. Это хантыйский писатель и общественный деятель Еремей Айпин и председатель Нижневартовского райисполкома Василий Сондыков.
Итак, какой же депутат нам нужен? Пожалуй, в первую очередь, это должен быть политический боец. Ему должны быть присущи твердость и дар агитатора, умение контактировать с избирателями и талант оратора, человеческая привлекательность и многое другое. По мнению известного в стране экономиста Гавриила Попова, это «особый социальный тип, которого не было в нашем обществе уже давно, со времен революции. И долго еще придется формировать социальную модель депутата…».
Отвечают ли этим требованиям соискатели депутатского мандата по нашему избирательному округу? Это и предстояло решить участникам окружного предвыборного собрания, съехавшимся со всех городов и районов округа.
…Никто из семерых претендентов уступать дорогу не собирался. Борьба велась до последнего, несмотря на то, что уже в самом начале, сразу после оглашения предвыборных программ, стали ясны шансы каждого. Все увидели, что подавляющее большинство выдвижений — это плоды территориальной амбициозности («чтоб обязательно был депутат от нас»), что выдвигались, как правило, штатные лидеры местного масштаба, так называемые «проверенные кандидатуры», весьма слабо представляющие себе, сколь несопоставим уровень их программ с тем общегосударственным масштабом, на который они замахнулись.
Похоже, кое-кто из них попросту уверовал в свою аксиоматическую роль лидеров. Но если еще вчера массы воспринимали эту роль без особого ропота, то уже сегодня эта аксиома нуждается в бесспорном доказательстве.
Взять, к примеру, весьма симпатичную кандидатуру зампреда Березовского райисполкома Александра Пермякова. И молод, и мыслит неординарно, и к выступлению на предвыборном собрании, по всему видать, подготовился основательно. Однако простейшие вопросы, выходящие за рамки районного уровня, ставят его в тупик. И уж совсем негоже идти в Верховный Совет страны, не имея ни малейшего представления о том, чем ему там предстоит заниматься. Ведь, надо полагать, не только протаскиванием региональных проблем.
Возможно, здесь был расчет на то, что и многие избиратели не особенно сильны в общих идеях перестройки, не готовы к словесным спорам о их решении, зато свои текущие проблемы знают хорошо. Потому и люб их сердцу такой депутат, который не может равнодушно пройти мимо завалившейся крыши дома или протекшего водопровода, очереди в магазине и антисанитарных условий в общежитии (примеров можно привести ворох). Нужны и такие депутаты. Но — здесь, дома, не в обиду им будет сказано. Парламент же страны остро нуждается в деятелях общегосударственного масштаба. «Попадет в Верховный Совет — научится», может предположить кто-нибудь.
Тогда почему тот же Пермяков не обучился всему этому, будучи депутатом у себя в районе? Ведь претензий в свой адрес он услышал великое множество. И уж совсем сразил претендента вопрос нижневартовской журналистки Галины Кузнецовой: «В самый пик эпохи застоя — в 1979 году — вы закончили университет марксизма-ленинизма и получили высшее политическое образование в системе партийной учебы. У меня такой вопрос: имеете ли вы моральное право с таким политическим образованием строить политику завтрашнего дня?».
Так что вопрос о личности кандидатов отнюдь не праздный. Он также, становится предметом спора и полемики. Одно дело — люди, взрастившие себя на ниве перестройки, и совсем другое — люди, пусть и вполне добросовестные, но остающиеся при этом ее — перестройки — пассивными соглядатаями.
«Поплыла» от обилия метких, бьющих прямо в цель вопросов и сельская учительница из Октябрьского района Любовь Сваровская. Приходилось неоднократно слушать ее страстные выступления. Прочитанные эмоционально, с педагогическим умением, они наверняка кого-то брали за живое. Вот только ни разу не довелось услышать о том, насколько действенными оказались эти выступления. Не смогла Любовь Яковлевна ответить на этот вопрос и на окружном предвыборном собрании. И уж совсем стало не по себе, когда Сваровская поделилась с аудиторией своими взглядами (как учителя) на сталинские репрессии. Оказывается, разложилась тогда лишь партийно-государственная верхушка, а рабочие — «винтики» системы — как работали, так и продолжали работать…
Не правда ли, несколько странный взгляд на формирование активной жизненной позиции? Мне, признаться, жаль ее учеников, особенно если принять во внимание то обстоятельство, что учебника-то по истории СССР до сих пор пока нет и все истины отданы на глагольный откуп учительским устам. И еще одно замечание — вдогонку. Мне думается, Сваровская смогла бы получить даже больше, чем 20 (из 236) голосов, воздержись ее «команда» от чтения самодельных «виршей» во славу кандидата. Ей-богу, большего безвкусия трудно себе и представить.
Немногим отличались (в плане программных достоинств) также кандидатуры врача из пос. Октябрьского Евгения Ельпина (37 голосов) и еще одной учительницы из пос. Кондинского А. Ивашкеевой (27 голосов). Если кратко, то весьма преувеличили они свои способности, чем, мягко говоря, сами того не желая, дискредитировали самое понятие альтернативных выборов.
А вот на оставшихся трех кандидатах, думаю, есть смысл остановиться особо.
Это, кроме вышедших в «финал» Е. Айпина и В. Сондыкова, еще и известный мансийский поэт Иван Шесталов, которому отдали свои голоса 35 избирателей.
Сделать это следовало бы хотя бы по причине необычайной яркости его кандидатуры, а также в связи с тем, что это был единственный соискатель, «команда» которого взялась преследовать двуединую цель — не только превознести до небес достоинства своего кандидата, но и утопить наиболее очевидного соперника — его коллегу по перу Еремея Айпина.
Поскольку делалось это с применением, мягко говоря, недозволенных мер, думаю, их следовало бы обнародовать, дабы у каждого, кто не прочь поупражняться в своем влиянии на умы сограждан, если и не пропала охота делать это впредь, то хотя бы появилось убеждение, что сограждане-то не все сплошь слепые котята и способны разглядеть, кто и какими тропками пытается взобраться на Олимп власти.
Методы эти собственно, не блещут оригинальностью. Было даже время, когда мы к ним, можно сказать, притерпелись. Это — закулисные интриги и прямое доносительство, попытки оклеветать и одновременно стремление оправдаться. Словом, уже факт, что эта нравственная рухлядь проносится на подобные мероприятия, лишний раз доказывает, сколь она живуча.
Думается, это обстоятельство и помешало набрать Ювану Шесталову требуемое количество голосов. То есть проголосовали за него только те, кто пришел на собрание с мыслью проголосовать именно за Шесталова. Новых сторонников ему обрести не удалось.
А ведь программа у него была весьма и весьма привлекательна, и не будь на собрании Е. Айпина и В. Сондыкова, а также не переусердствуй сторонники Ю. Шесталова, думаю, он получил бы возможность вести дальнейшую предвыборную борьбу.
Приведу лишь несколько ответов на обращенные к нему вопросы.
«Экологическая обстановка в Ханты-Мансийске очень сложная. Берег реки захламлен. Я много раз выступал по этим вопросам, даже на пленуме Союза писателей РСФСР».
«В застойный период я писал публицистические статьи, в которых, в частности, ставил вопросы охраны природы».
«Началась перестройка. Многие писатели занялись конкретными делами своей земли. То, что я жил в Ленинграде, для меня это был великий университет культуры, накопленной человечеством. Теперь я кое-что могу отдать и своей земле».
«Моя писательская работа соответствует и очень близка депутатской, так как я получаю очень много писем по всяким вопросам — от квартиры и до «самого-самого»… Эти вопросы я решаю и буду решать независимо от того, стану я депутатом или нет».
«Ельцин — народный герой. И я отношусь к нему как к народному герою. А у всякого на родного героя две стороны. И я изучаю его…».
«К спиртному я отношусь так же, как и весь советский народ».
«Свое кандидатское место я уступил бы разве что Сондыкову».
А теперь приведу фрагмент из выступления Анатолия Корнеева, режиссера народного театра «Резонанс»:
«Особенно была хороша первая, часть предвыборной программы Ю. Шесталова, где он излагает, каким должен быть истинный представитель народа в парламенте нашей страны. Жаль только, что сам Юван Николаевич, по моему убеждению, ни одному ее пункту не соответствует. Его отличает неудержимая эмоциональность в выражении своих мыслей и убеждений, а отсюда — и отсутствие стойких убеждений.
Посудите сами. В течение четверти века Юван Николаевич упоенно пел дифирамбы нашим нефтяникам, лесорубам. Все его стихи мы знаем, помним, с детства учили. Теперь же он выдвигает себя противником нефтяников и лесников.
Совсем недавно он отрицал интернационализм. В прошлом году в Березовской газете была опубликована заметка о его встрече с тружениками Сосьвы, и там была такая фраза: «Интернационализму нет места на Севере, ибо он ведет к ассимиляции коренного населения и его культуры». Теперь же Юван Николаевич вдруг стал борцом за интернационализм…».
Если подытожить все сказанное, то вывод напрашивается один: Ю. Шесталов вполне мог бы продолжать борьбу за депутатский мандат, не окажи ему «медвежьей услуги» деятели из так называемой «инициативной группы» по его выдвижению.
Потому и кажется уместным одно из предложений, прозвучавших из зала: отдать голоса сторонников Ю. Шесталова тому соискателю, чью платформу он поддерживает. Думаю, что ничьи права при этом не оказались бы ущемленными.
Итак, лидером в голосовании оказался Василий Сондыков (163 голоса). Почти уравнялся с ним Еремей Айпин (145 голосов).
Теперь нам с вами решать, кому из претендентов отдать свои голоса, кому доверить представлять окружные интересы в общегосударственном парламенте.
«Ленинская правда», 18 февраля 1989 года
