Про «Зою», Клима Жукова и послушных людей

Довелось мне на днях посмотреть новое российское кино — «Зоя». Фильм понравился, поэтому рекомендовал его нескольким близким людям. А в ответ они прислали мне «ютубовский» ролик, на котором популярный блогер Клим Жуков на протяжении часа доказывал, что «Зоя» — позор российского кино». Мол, на этот фильм мы точно не пойдем, ведь Он сказал, что это плохо…

Начнем с того, что г-н Жуков всегда излагает свои мысли в свойственной ему хлыщеватой манере, более присущей пэтэушному «гопнику», чем серьезному ученому и киноведу. Скабрезности, сальности, завуалированные оскорбления, передергивание фактов, домыслы, выдаваемые за аксиомы – вот его типичный инструментарий.

Впрочем, надо отдать ему должное, г-н Жуков обладает определенным артистизмом, ярко выраженной харизмой и серьезным запасом знаний. Подчас его действительно интересно слушать, особенно что касается медиевистики в целом и оружиеведения в частности — честь ему за это и хвала. Именно на этих темах он набрал свою популярность (особенно в паре с Пучковым-«Гоблином») и вскоре превратился для определенной категории соотечественников в этакого всеведающего гуру.

Но постепенно г-н Жуков «потерял берега» и принялся проливать свою мудрость (или, что вернее, поливать грязью) по любому мало-мальски значимому поводу на всех и каждого. Чтобы не выглядеть голословным, приведу лишь некоторые аргументы нашего «критика», якобы доказывающие полную никчемность «Зои».

Маму Зои играет актриса Дарья Юргенс, что, по мнению г-на Жукова, является «пощечиной» — правда, непонятно кому. Знаете, почему? Оказывается, у всех без исключения зрителей Юргенс ассоциируется только с ролью проститутки Даши из двадцатилетней давности фильма «Брат-2», что должно наложить негативный отпечаток и на образ мамы Зои Космодемьянской.

Следуя этой логике, Льву Дурову не суждено было сыграть Левия Матвея и Де Тревиля – он же до этого выступал в роли предателя Клауса в «Мгновениях». А Олега Басилашвили нельзя было допускать до трогательного героя «Вокзала для двоих» — ведь прежде он был и мерзким Мерзляевым, и подлым Самохваловым, и даже негодяем Лахновским. Список можно продолжать бесконечно долго – профессия обязывает актера вживаться в абсолютно разные роли, от гениев до маньяков. Но вот г-н Жуков считает иначе, тем самым уподобляясь инструктору идеологического отдела ЦК КПСС.

Большинство его претензий в адрес создателей фильма высосаны из пальца. Дескать, почему в одной из сцен новобранец в строю поворачивает голову, если по уставу в тот момент должен держать ее прямо? Он же обязан был проходить начальную военную подготовку на уроках физкультуры! Критику невдомек, что сплошь и рядом на строевой подготовке даже бывалый солдат совершает мелкие ошибки.

Дальше – больше. Почему режиссер не указал должность третьестепенного персонажа, на пару минут появляющегося на экране?! Почему длина волос главной героини не соответствует исторической правде?! Почему Зоя на допросе произнесла простые, человечьи слова, а не выкрикнула какую-нибудь агитационную чушь? Непорядок! Ату! И т.д., и т.п.

Нет, конечно, данный фильм далек от совершенства, есть в нем и огрехи, и наивные допущения, и лишние аллюзии. Но это кино заставляет зрителя думать, сострадать и ставить себя на место Зои – а я смог бы ТАК? Что такое ПОДВИГ? Стоит ли умирать за РОДИНУ? А вот г-н Жуков этих аспектов не учитывает, для него главное, чтобы подворотничок соответствовал артикулу, а накладная – номенклатуре дел. Он готов перешагнуть любые доводы, лишь бы появился лишний повод вдоволь постебаться на потеху публике. Что с того, что у зрителя от сострадания, сочувствия, сопереживания герою (героине) текут слезы и переворачивается душа – ведь у этого героя (героини) форма туфель не вполне соответствует тогдашней моде!

И такие вот «климжуковы», а имя им – легион, уже сформировали у значительной части общества устойчивое отторжение к отечественному кино. Один мой знакомый, умнейший человек и убежденный патриот, наотрез отказывается смотреть наши доморощенные фильмы: «Расиянское кино?! Нет, ни за что!» И с удовольствием смакует голливудский ширпотреб – во всех остальных случаях кляня «проклятых пиндосов». Ту же «Зою» в зале смотрели две семьи, тогда как на просмотр похождений очередных «супергероев» в кинотеатрах не хватает поп-корна.

С критика взятки гладки. Поражает реакция наших с вами соотечественников, безоглядно доверяющих мнению самовлюбленного блогера, исподволь формирующего в их сознании позицию тотального нигилизма, пустого критиканства, стремления поизгаляться над любым не согласованным с блогером мнением.

Тысячи вчерашних тинейджеров и убеленных сединами «граждан предпенсионного возраста» словно забыли о том, что им следовало бы самостоятельно определять свои вкусы, предпочтения и убеждения, а не слепо доверять шутам и фиглярам. И это проявляется не только по отношению к кино или музыке, но и к политике. Старший велел не ходить в кино – мы не идем. Он приказал весело скакать – мы скачем. Завтра он распорядится шагать на митинг – мы попремся. Мы так привыкли…

Раскройте глаза, люди. И думайте своей головой, без оглядки на любых «гуру».

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

10 комментариев “Про «Зою», Клима Жукова и послушных людей”

Яндекс.Метрика