Довелось мне на днях посмотреть новое российское кино — «Зоя». Фильм понравился, поэтому рекомендовал его нескольким близким людям. А в ответ они прислали мне «ютубовский» ролик, на котором популярный блогер Клим Жуков на протяжении часа доказывал, что «Зоя» — позор российского кино». Мол, на этот фильм мы точно не пойдем, ведь Он сказал, что это плохо…
Начнем с того, что г-н Жуков всегда излагает свои мысли в свойственной ему хлыщеватой манере, более присущей пэтэушному «гопнику», чем серьезному ученому и киноведу. Скабрезности, сальности, завуалированные оскорбления, передергивание фактов, домыслы, выдаваемые за аксиомы – вот его типичный инструментарий.
Впрочем, надо отдать ему должное, г-н Жуков обладает определенным артистизмом, ярко выраженной харизмой и серьезным запасом знаний. Подчас его действительно интересно слушать, особенно что касается медиевистики в целом и оружиеведения в частности — честь ему за это и хвала. Именно на этих темах он набрал свою популярность (особенно в паре с Пучковым-«Гоблином») и вскоре превратился для определенной категории соотечественников в этакого всеведающего гуру.
Но постепенно г-н Жуков «потерял берега» и принялся проливать свою мудрость (или, что вернее, поливать грязью) по любому мало-мальски значимому поводу на всех и каждого. Чтобы не выглядеть голословным, приведу лишь некоторые аргументы нашего «критика», якобы доказывающие полную никчемность «Зои».
Маму Зои играет актриса Дарья Юргенс, что, по мнению г-на Жукова, является «пощечиной» — правда, непонятно кому. Знаете, почему? Оказывается, у всех без исключения зрителей Юргенс ассоциируется только с ролью проститутки Даши из двадцатилетней давности фильма «Брат-2», что должно наложить негативный отпечаток и на образ мамы Зои Космодемьянской.
Следуя этой логике, Льву Дурову не суждено было сыграть Левия Матвея и Де Тревиля – он же до этого выступал в роли предателя Клауса в «Мгновениях». А Олега Басилашвили нельзя было допускать до трогательного героя «Вокзала для двоих» — ведь прежде он был и мерзким Мерзляевым, и подлым Самохваловым, и даже негодяем Лахновским. Список можно продолжать бесконечно долго – профессия обязывает актера вживаться в абсолютно разные роли, от гениев до маньяков. Но вот г-н Жуков считает иначе, тем самым уподобляясь инструктору идеологического отдела ЦК КПСС.
Большинство его претензий в адрес создателей фильма высосаны из пальца. Дескать, почему в одной из сцен новобранец в строю поворачивает голову, если по уставу в тот момент должен держать ее прямо? Он же обязан был проходить начальную военную подготовку на уроках физкультуры! Критику невдомек, что сплошь и рядом на строевой подготовке даже бывалый солдат совершает мелкие ошибки.
Дальше – больше. Почему режиссер не указал должность третьестепенного персонажа, на пару минут появляющегося на экране?! Почему длина волос главной героини не соответствует исторической правде?! Почему Зоя на допросе произнесла простые, человечьи слова, а не выкрикнула какую-нибудь агитационную чушь? Непорядок! Ату! И т.д., и т.п.
Нет, конечно, данный фильм далек от совершенства, есть в нем и огрехи, и наивные допущения, и лишние аллюзии. Но это кино заставляет зрителя думать, сострадать и ставить себя на место Зои – а я смог бы ТАК? Что такое ПОДВИГ? Стоит ли умирать за РОДИНУ? А вот г-н Жуков этих аспектов не учитывает, для него главное, чтобы подворотничок соответствовал артикулу, а накладная – номенклатуре дел. Он готов перешагнуть любые доводы, лишь бы появился лишний повод вдоволь постебаться на потеху публике. Что с того, что у зрителя от сострадания, сочувствия, сопереживания герою (героине) текут слезы и переворачивается душа – ведь у этого героя (героини) форма туфель не вполне соответствует тогдашней моде!
И такие вот «климжуковы», а имя им – легион, уже сформировали у значительной части общества устойчивое отторжение к отечественному кино. Один мой знакомый, умнейший человек и убежденный патриот, наотрез отказывается смотреть наши доморощенные фильмы: «Расиянское кино?! Нет, ни за что!» И с удовольствием смакует голливудский ширпотреб – во всех остальных случаях кляня «проклятых пиндосов». Ту же «Зою» в зале смотрели две семьи, тогда как на просмотр похождений очередных «супергероев» в кинотеатрах не хватает поп-корна.
С критика взятки гладки. Поражает реакция наших с вами соотечественников, безоглядно доверяющих мнению самовлюбленного блогера, исподволь формирующего в их сознании позицию тотального нигилизма, пустого критиканства, стремления поизгаляться над любым не согласованным с блогером мнением.
Тысячи вчерашних тинейджеров и убеленных сединами «граждан предпенсионного возраста» словно забыли о том, что им следовало бы самостоятельно определять свои вкусы, предпочтения и убеждения, а не слепо доверять шутам и фиглярам. И это проявляется не только по отношению к кино или музыке, но и к политике. Старший велел не ходить в кино – мы не идем. Он приказал весело скакать – мы скачем. Завтра он распорядится шагать на митинг – мы попремся. Мы так привыкли…
Раскройте глаза, люди. И думайте своей головой, без оглядки на любых «гуру».
10 комментариев “Про «Зою», Клима Жукова и послушных людей”
Жуков может быть и мелочен и манипулитивен. Способность к манипуляции — это особенность любого хорошего лектора.
Но невозможно не согласится с Жуковым в том, что нарочитый антисоветизм российского кино в отражении исторических событий напрочь выхолащивает какую-либо историческую правдоподобность (я даже не использую термин «достоверность»), рушит художественную целостность и осмысленность.
Я не могу принять, когда «задним числом» подменяют идеалы, идущей на пытки и казнь комсомолки, мелкобуржуазными стремлениями к «пирожку и трамвайчику». Я считаю, что лепить страстотерпицу из человека, идеалом для которого являлась жизнь и смерть Татьяны Соломахи, — это значит перечеркнуть поступок этого человека, предать его самого.
Такое художественное прочтение фактов действительности мне не нравится.
Мне не нравится, когда снимают «блокадные» комедии, когда 70-летняя история моей страны изображается жизнью огромного концлагеря, а освободительный поход в Европу живописуется трипом вояк по публичным домам.
Для меня кажется странным в этом киносатанизме искать какие-то художественные достоинства.
Я никогда не буду смотреть такое кино сам, вести на него детей и вам не советую.
А слушать ли при этом Жукова или не слушать — выбирайте сами.
Все бы ничего и я согласился с вашим обличительным пафосом, товарищ. Вот только ни одного из упомянутых вами фильмов вы посмотреть не удосужились, ограничившись рецензиями г-на Жукова и иже с ним. Все по-прежнему: «не читал, но осуждаю». А потому ваши дети — я уверен! — на ЛЮБОЕ российское кино никогда не пойдут, ограничившись поделками Голливуда. Увы.
Откуда Вы знаете, что @Не Жуков ничего из перечисленного не смотрел и его дети будут «хавать» голивудчину???
А зачем смотреть все кино? Одного отрывка про булочку достаточно, чтобы затошнило. Достойная мотивация для современной молодежи. Бесплатного образования нет, бесплатной медицинской помощи нет, ну вот вам кусок хлеба, за него и подыхайте. Вот Вам без всякого пафоса.
а что ты понял про булочку? героня говорит про ХЛЕБ ИЗ ПЕЧИ, а ты, посмотрев тупой высер БедПедерастиана, думаешь, что речь идет про магазинную булоку.
Это такое наивное «фи» от человека которому фильм понравился и который на этом основании решил «приложить» Жукова, дабы тот не совал свою неотёсанную рожу в Рашинское «искусство». Но при этом человек хвалящий «испражнения» как раз таки даёт нам понять какого уровня сей специалист*.
«Тысячи ….. словно забыли о том, что им следовало бы самостоятельно определять свои вкусы, предпочтения и убеждения, а не слепо доверять …» — чтобы понять, что мне предлагают кхм… употребить навоз, мне хватает и запаха. А не сожрать это, за свои деньги, чтобы потом сказать: «а ведь действительно, г…но»
г… Рябов
я, наверное, ближе к предпенсионному возрасту
и я согласен с Жуковым — фильмец то откровенное г@вно
я с ним согласен и в части разницы в образовании и воспитании молодёжи
и, к слову, на стадо, про которое вы тут написали, больше похожи современные тупорылые тинейддеры, а не те дети
а пастухами сейчас очень хотят выступить работники ЗАО «РПЦ»
А по вашему — касаясь реально существовавших людей в истории, им можно приписывать не присущие им побуждения и мотивы? Как в «движении вверх» где литовец мечтает свиньтить из «гулага», на что создателям даже родные указали — мол не было такого не позорьте нашего уважаемого родственника!! Или можно выставить откровенных ублюдков, с крайне бесчеловечной идеологией в голове, как милых нежных людишек, ну мол ошиблись, не за тем пошли. Смотрите вон какие совестливые, страдают казня и убивая всеми фибрами души. Как наши партийные предатели, получая все блага и социальные лифты от партии, страдали прям до немоготы и поэтому развалили совок. А не потому что хотели легализовать незаконно нажитое ибо это нажитое тянуло их под вышку? СТЫДНО БЫТЬ ТАКИМ!!!
И да «зоя» это такой же порожняк, как «девятаев», как и сериалы с тупыми комиссарами и садистами особистами!!! И да все это позор российского кино!! Ибо на смену гениям режисерам из ссср, с той самой жуткой цензурой и затыканиями ртов, сумевшим снять фильмы — которые смотрят и цитируют до сих пор спустя годы!! Пришли бездари, ну или просто ширпотребщики, которые снимают то что без напоминания никто не вспомнит уже сразу после премьеры!
Своё мнение человек должен формировать сам,прежде чем осуждать и разоблачать нужно хотя бы фильм посмотреть.В любом историческом фильме вне зависимости в какой исторический период где и кем он снят невозможно добиться исторической подлинности на все 100%.