М. Муратов
Эта история, случившаяся в Междуреченском, на первый взгляд кажется обыкновенной неурядицей. Погорячились, поспешили… Только разобравшись глубже, сопоставив факты, убеждаешься, что в орсе Кондинского лесопромышленного комбината допущена несправедливость.
Передо мной письмо пекаря В.Ф. Тимофеевой. Нелегко женщине, проработавшей в коллективе четыре года, рассказывать о том, какая горькая участь ее постигла,
А дело было так. 27 августа этого года заведующая пекарней В.В. Богданова попросила Тимофееву выйти в ночную смену. Валентина Федоровна имела полное право отказаться: свои 12 часов отработала, но она знала, что лето — время отпусков, людей не хватает, и согласилась. Когда пришла на работу, оказалось, что нет воды. Сообщила об этом начальнику орса. М.А. Панфилов принял «экстренные меры» — позвонил В.В. Богдановой и потребовал, чтобы та разобралась,
Валентина Федоровна вернулась в пекарню, вода уже была подвезена. Но заведующая отстранила Тимофееву от работы. «Надо было сидеть и ждать», — отрезала В.В. Богданова в ответ на возражения пекаря.
Короче, дело кончилось тем, что в орсе издали приказ: «Пекаря Тимофееву В.Ф. за самовольный уход о работы и трехдневный прогул перевести на хозяйственные работы сроком на три месяца»,
Слово «кончилось» здесь не совсем подходит, наоборот, сыр-бор разгорелся именно после появления документа, подписанного тов. Панфиловым. Вины за собой Тимофеева не чувствовала, поэтому написала заявление в цеховой комитет профсоюза с надеждой, что там во всем разберутся. Но не тут-то было.
Когда жалоба попала в мои руки, я постарался как можно точнее выяснить степень виновности Валентины Федоровны. Ни за что ни про что не накажут человека.
Итак, слово тем, с кем я беседовал.
И.А. Филяева, начальник торгового отделения орса:
— Конечно, Тимофеева виновата. Подумаешь, принести 20 ведер воды. Раньше ведь таскали и таскать будут. Это не входит в обязанность пекаря? Не спорю, я работаю всего месяц, полностью в курс дела не вошла.
В.В. Богданова, заведующая пекарней:
— Тимофеева много себе позволяет и других подбивает. Обойдемся и без нее. Спокойнее. Конечно, она не обязана носить воду. Но что делать, если краны заржавели и нет человека, который мог бы их отремонтировать,
А.В. Зырина, председатель цехкома профсоюза:
— Заявление Тимофеевой на рассматривали, члены цехкома в отпусках. Мое мнение: с приказом поспешили, надо как-то исправлять ошибку.
М.А. Панфилов, начальник орса:
— Жалобу написала? Пусть. Да, я сказал ей: «Никаких отпусков (с первого сентября Валентина Федоровна должна была идти в отпуск), будешь на базе мешки трясти». Базу я называю штрафным батальоном. Там все провинившиеся.
И, наконец, собрание рабочих пекарни.
Вот о чем говорят члены этого коллектива.
И.Н. Кузнецов, кочегар:
— В письме все верно. Не любят у нас справедливые требования. Нет заботы о хозяйстве, а попробуй, окажи об этом. Не угодишь — найдут причину перевести на базу. Мне 61 год, здесь работаю 18 лет, так что таскать мешки мне не под силу.
М.В. Панкратова, пекарь:
— Воды в пекарне часто не бывает. Об этом знают все. Деваться некуда, сами подносим. До каких пор так можно? Тимофеева права, а ее обвиняют. Мудрят что-то.
Много неприятных фактов было названо в беседах. Но вернемся к приказу.
По совету начальника Богданова написала на Тимофееву докладную и просила определить меру наказания. Но дело в том, что докладная появилась после подписания приказа и в ней много непонятного. За какие грехи Богданова просила «…Тимофееву перевести на другую работу или уволить за отказ от работы»? Какие порицания выносились Валентине Федоровне? Никаких. Наоборот, в честь Первого мая она была награждена Почетной грамотой, ее фамилия заносилась на Доску почета. Это, во-первых. Во-вторых, не было и отказа от работы. Как же так, тов. Богданова? Противоречите себе. В беседе говорили, что отстранили Тимофееву сами, а в докладной придумали отказ.
Дальше. О каком трехдневном прогуле идет речь? Назавтра, то есть 28 августа, Тимофеева пришла к вам. Вы ей работу не дали. В понедельник, 30 августа, повторилось то же самое. Фактически прогул совершен не по вине Тимофеевой, а по вашей.
На прием к начальнику Валентина Федоровна попала только первого сентября, итог беседы известен.
Должностное лицо издает приказ, не согласуя его с правовыми нормами, и ссылается при этом на «интересы дела». О каких интересах можно вести речь, если инициатива рабочих глушится, если дельные замечания по улучшению производства воспринимаются как покушение на авторитет, если люди больше слышат грубое слово, устрашения и оскорбления? В пекарне орса рабочие на правах механических исполнителей. Делай то, что сказано. Ни улучшения условий труда, ни заботы об облегчении трудоемких работ.
— Я требовательна, поэтому не ко двору пекарям, — говорит заведующая.
Но в этой требовательности — черствость, стремление показать личное «я». В Отчетном докладе ЦК XXIV съезду КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Уважение к праву, к закону должно стать личным убеждением каждого человека, Это тем более относится к деятельности должностных лиц. Любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не могут. Не могут быть терпимы и нарушения прав личности, ущемление достоинства граждан. Для нас, коммунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это — дело принципа».
Нельзя сказать, что тт. Панфилов и Богданова не знают основы советского законодательства. Им они знакомы. В данном случае их действия выглядят как расправа за законные требования.
Когда материал был подготовлен, к печати, я позвонил в Междуреченский, рассчитывая на то, что руководство орса поняло и исправило допущенную ошибку. Ничего подобного. Дело дошло до суда. Суд установил, что приказ был издан неправильно. Валентина Федоровна в должности восстановлена, вынужденные дни прогула ей будут оплачены.
Скажут, правда, восторжествовала, стоит ли об этом писать. Стоит. Такие случаи встречаются и в других коллективах. Игнорирование существующих законов, как правило, оборачивается тратой драгоценного времени десятка людей. И все потому, что отдельные лица, подобные т. Панфилову, противопоставляют коллективу себя. Таким нет дела до того, что справедливость наказанию не подлежит.
«Ленинская правда», 7 октября 1971 года
